食品上的標簽標識從來就是個結。內容標注少了，不利于消費者做出有利于自己具體情況和需求的選擇。內容標注的太細，小小的食品標簽上密密麻麻，把消費者看糊涂了，甚至可能把真正該看的遺漏了。更多的消費者對部分成分并不明白，才出現那配料表里的“石灰”、“化肥”嚇唬自己。簡？繁？這對標簽是個問題！
在美國的很多食品標簽上，除了規定要求的標注內容外還有一個生產企業自愿的小標識，即下文提及的“前包裝標簽”，幫助消費者對產品的情況一目了然，前包裝標簽顯示的營養等級是方便消費者選擇還是誤導消費？
報告全文pdf.）該報告第一部分是嚴謹詳盡的對于大約20種現存的前包裝檢測方法和如何進行檢測的建議。
前包裝標簽泛指眼下遍布食品包裝外表的那些向人們指示該產品是健康的小記號、核選標記和符號。它們看起來很瑣碎，但對食品企業來說是絕對重要的。前包裝標簽可幫助增加產品銷量，食品企業喜歡它們、需要它們。美國食品及藥品管理局擔心如此多的標簽會使公眾產生誤解，因為這些體系是建立在產品促銷而非促進公眾健康的基礎上。
美國醫學研究所的新聞稿如下：
近年來，食品生產商建立的系統、政府機構、營養團體等都是為了幫助消費者迅速比較產品的營養成分和做出更健康的選擇建立了眾多的營養分級系統或建議。購物者通過食品外包裝（通常是前部）上顯著位置的標志或者貨架上的標簽可得到該產品的等級信息。與營養標示說明不同，這些分級系統和標志是不規范的，不同的系統著眼于不同的營養。這些差異可能使消費者混淆，這些系統下的營養標準已經引起了很多質疑。
該委員會對現有的前包裝方案進行了詳盡的分析，認為好的部分如下：
--營養、外包裝標簽清晰、簡潔的歷史記錄
--對現行方案的優勢（少）與弱點（多）進行詳盡的評估
--將這些方案應用到某些特殊食品所產生的矛盾結果
該報告列舉三種評價體系（GuidingStars、Nutrient-RichFoodsIndex（NRFI）以及Nu-Val）給出的一些矛盾的例子。
--即食燕麥片GuidingStars得分3,NRFI得分87,Nu-Vall得分39
--非即食燕麥片GuidingStars得分2,NRFI得分22,Nu-Val得分57
--烤燕麥片GuidingStars得分2,NRFI得分84,Nu-Val得分37
--無脂牛奶，1%脂牛奶以及無脂酸乳GuidingStars得分3,NRFI得分56,Nu-Va得分91;1%脂牛奶NRFI得分30,Nu-Va得分81;無脂酸乳NRFI得分43,Nu-Va得分96
該委員會的主要建議：前包裝標簽應該著眼于以下四種營養素--卡路里、飽和脂肪、反式脂肪和鈉。
該委員會稱這些營養素“通常被過度攝入并與影響許多美國人的飲食健康問題密切聯系，這些問題包括：肥胖、心臟病、高血壓、2型糖尿病以及某些癌癥”.
評論：反式脂肪看起來沒有必要存在于此，它已經從多數包裝食品中去除。或者該委員會認為忽略它將會使食品企業重新使用氫化油？
該委員會選擇不將糖加入列表：
該委員會認為后期加入與天然存在的糖類都會增加食品與飲料中的熱量，過度攝入高熱量食品可導致肥胖，因此營養分級系統應該考慮到這點。
評論：我認為消費者想要了解食品中加入的糖類，我本人肯定是這么想的。
隨后是第二部分
該階段將會對標簽設計進行檢測，研究消費者對標簽的理解程度，對“食品和藥物管理局提出的建立一個單一的、標準的食品前包裝指導系統進行權衡利弊”.
據推測，第二階段將會對第一階段未提出的問題進行討論：
?--該方案會不會取代其他現有食品包裝上的標簽系統？
--該方案是自愿執行還是強制性的，是適用于所有食品還是僅僅特定的食品？
--如果該方案是自愿執行，既然它主要強調排除某些否定因素（營養素），為什么食品企業會選擇使用？
--它將如何影響現有食品包裝上的營養成分說明？（例如：含有8種維生素，100%維生素C,高纖維素）
--它將如何影響貨架標簽方案？例如PriceChopper超市使用的NuVal系統，WholeFoods使用的ANDI系統
前包裝標簽著眼于市場而非健康
如同其它食品企業單獨或者共同制定的方案一樣，本方案旨在幫助公眾鑒別某高度處理的包裝食品是否在營養上勝過其它產品。
我曾經在該網站上討論過多次，這種途徑會帶來一個哲學問題：一種稍微“對你更好”的食品必定是一個好的選擇嗎？
我希望該委員會在進行第二階段研究的時候能仔細思考這個問題以及我提出的其它問題。
附錄：我聽說我的一些問題在新聞發布會上已經被解答。前包裝提議將不會影響包裝前部的營養成分說明。食品公司仍可以使用文字或者橫幅說明其產品的營養價值，他們只是不能隨便選擇標識。因此這篇報告會使現實產生什么不同呢？不會太多。唉，除了立刻放棄一些愚蠢的標志吧。
